dalla Libia 300.00 profughi, no 2 milioni. Chi offre di più?

 .
HO paura che il nostro Governo stia continuando ad alimentare la strategia della paura per distogliere l'attenzione da altri problemi interni.
Osservo solo che, quando ci furono gli sbarchi massicci di albanesi nel 1991, separati dall'Italia d aun braccio di mare più breve econfortevole, in totale arrivarono molto meno di 50.000 persone di cui 10.000 con una sola nave, la Valona.

A lampedusa, dalla Libia, nel 2007 erano arrivati complessivamente poco più di 11.000 persone. Nel 2008, quando Gheddafi spingeva per l'accordo (e per i soldi) ne arrivarono poco più di 30.000 utilizzandocirca 400 imbarcazioni.


Domanda: quante navi ci vogliono per trasportare due milioni di persone?
.

Maroni, gli sbarchi e l'Europa. Persa una occasione per star zitto

 .
Il Ministro Maroni accusa l'Europa di aver lasciato l'Italia sola a fronteggiare gli sbarchi dal Magreb, la Commissaria risponde che l'Italia ha rifiutato l'aiuto.
Stavolta Maroni, però, evita di usare il termine clandestini e parla di "emergenza umanitaria" per invocare l'aiuto (e 100 milioni di euro) dell'Europa. Dice il Maroni: se in Italia arrivano 80.000 cittadini del Magreb in fuga dai disordini in patria l'Europa deve farsi carico colleggialmente della loro protezione. In teoria l'affermazione è giusta.
Ma conviene all'Italia??
La "emergenza" ha portato in italia poco più di 6.000 persone.
Eurostat, la banca dati dell'Unione europea dice qualcosa di diverso: in Italia le domande di asilo sono state 10.350 nel 2006 e 14.055 nel 2007 (ultimo anno disponibile). In Germania, negli stessi anni 21.030 e 19.165, in Francia 30.750 e 29.160, in Gran Bretagna 28.320 e 27.905, nella piccola Austria  13.350 e 11.920, in Svezia 24.320 e 36.205, nel Belgio (grande come il nostro Lazio) 8.8870 e 11.575. Le tabelle sono qui.

A questo punto ho paura che se Maroni grida un altro po' l'Europa chiederà di compensare realmente gli oneri e l'Italia dovrà versare un bel po' di soldi agli altri parner europei......
.

Tanto per chiarezza

++ BERLUSCONI, PER SCIOGLIERE CAMERE SERVE PARERE PREMIER ++

LA COSTITUZIONE E' CHIARA, CAPO STATO NON PUO' DECIDERE DA SOLO

   (ANSA) - ROMA, 14 FEB - Dopo aver sostenuto che non e'

intenzione del capo dello Stato Giorgio Napolitano di sciogliere

le Camere, Silvio Berlusconi precisa che il solo presidente

della Repubblica, senza una crisi formale, non puo' decidere da

solo, ma deve consultare anche il presidente del Consiglio.

   ''La costituzione comunque prevede che senza una formale

crisi di governo per interrompere anticipatamente una

legislatura occorre che il presidente della Repubblica consulti

sia i presidenti delle Camere che il presidente del Consiglio,

cioe' Silvio Berlusconi'', ha detto il premier nel corso di

'Mattino Cinque'. (segue).

Art. 88 Costituzione

Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura.

Perché non lo spiegano???

A Lampedusa sono ricominciati in modo massivo gli sbarchi di poveracci che fuggono da situazioni ancora più sfortunate delle nostre. Le immagini viste i TV ce li mostrano all'addiaccio sul molo.


A Lampedusa esiste un Centro di Accoglienza, pagato con MOLTI soldi del contribuente capace di accogliere circa mille disperati con un confort certamente migliore della banchina del porto.
Maroni non lo vuole (ri)aprire. E, intanto, nomina come coordinatore delle operazioni il Prefetto di Palermo, dove non è sbarcato nessuno, anziché il Prefetto di Agrigento, competente per territorio.
Ci saranno senz'altro valide ragioni, ma, almeno, ce le spieghino!!!!

Aggiunta del 14 febbraio: beh, infine lo hanno riaperto

Per risanare l'Italia bisogna modificare l'articolo 41 della Costituzione?

Ho sentito che il nostro Presidente del Consiglio se l'è presa con l'articolo 41 della Costituzione, responsabile, a suo dire, della mancata crescita economica del Paese.
Mi son andato a rileggere l'articolo incolpato:

Art. 41.

L'iniziativa economica privata è libera.

Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.

La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali.

Il primo periodo è perfettamente in linea con le intenzioni di ogni imprenditore, a meno che non voglia sottoporrre l'iniziativa economica alle decisioni dello Stato (manon penso proprio).

Il secondo periodo è più complesso. Modificarlo significa legittimare che l'iniziativa economica può svolgersi in contrasto con..... ossia legittimando l'adulterazione dei cibi, reintroducendo la schiavitù, abolendo le norme sulla sicurezza sul lavoro.

Il terzo periodo pone una riserva di legge (ossia demanda ad una legge ordinaria la programmazione ed il controllo). Se vuole proseguire la meritoria azione di Bersani ed eliminare le varie lobby (tassisti, avvocati, notai etc) basta agire con legge ordinaria e lasciar ein pace l'innocente articolo 41 della Costituzione.

Siccome non penso che questo Governo ce l'abbia con i tassisti, con i notai e con gli avvocati, mi sa che è l'ennesimo "effetto annuncio"